Résumé#
Le projet de loi SB-354 modifierait la loi existante du Delaware sur l'intérêt assurable en matière d'assurance personnelle ; il ne créerait pas une nouvelle agence ou un nouveau programme. Son objectif déclaré est de protéger certaines banques et intermédiaires en valeurs mobilières de la responsabilité lorsqu'ils reçoivent des produits d'assurance pour le compte d'autrui, tout en préservant les éventuelles réclamations contre cette autre personne.
- Le projet de loi maintient la règle selon laquelle une personne doit généralement avoir un intérêt assurable dans quelqu'un pour recevoir des prestations d'une police sur la vie ou le corps de cette personne.
- Il ajoute qu'un intermédiaire en valeurs mobilières ou une banque n'a aucune responsabilité en vertu de cette section s'il reçoit un avantage d'un assureur tout en agissant pour une autre personne au nom de laquelle il reçoit cet avantage.
- La responsabilité possible de l'autre personne n'est pas supprimée par le projet de loi.
- Le changement s'appliquerait aux actions intentées à partir de la date à laquelle le projet de loi devient loi. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore une loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Banques et intermédiaires en valeurs mobilières : Un intermédiaire qualifié serait protégé contre la responsabilité en vertu de cette section pour avoir reçu des produits au nom d'une autre personne. Le projet de loi ne dit pas que cela supprime la responsabilité en vertu d'autres lois.
- Personnes recevant des produits par l'intermédiaire : Le projet de loi préserve toute responsabilité qui pourrait exister pour la personne au nom de laquelle l'intermédiaire a reçu les produits.
- Personnes assurées et leurs successions : Le projet de loi ne supprime pas la capacité existante en vertu de cette section de demander réparation à une personne qui reçoit des prestations en vertu d'un contrat conclu en violation de la règle de l'intérêt assurable. Mais le nouveau bouclier limite les réclamations en vertu de cette section contre les intermédiaires qualifiés.
- Titulaire de police d'assurance en général : Le projet de loi ne modifie pas la règle de l'intérêt assurable ni ne fixe de nouveaux avantages, frais ou primes de police.
- Le synopsis du projet de loi décrit les intermédiaires agissant uniquement dans une capacité administrative, fiduciaire ou de garde. Ces limites n'apparaissent pas dans le texte opérationnel, qui dit plutôt que l'intermédiaire ou la banque doit agir pour une autre personne.
Argent#
Aucune estimation de coût ou montant de dépenses publiques n'est fournie dans le matériel disponible.
- Le projet de loi n'approprie pas d'argent ni ne fixe de frais, d'amende ou d'avantage.
- Il n'est pas estimé les effets sur les coûts d'assurance, les entreprises ou les poursuites judiciaires.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi cite des définitions d'« intermédiaire en valeurs mobilières » et de « banque » dans d'autres parties de la loi du Delaware, mais ces dispositions n'ont pas été fournies, donc leur portée complète n'a pas pu être vérifiée.
- Le texte opérationnel ne précise pas que l'intermédiaire doit agir uniquement dans une capacité administrative, fiduciaire ou de garde, malgré le synopsis décrivant ces limites.
- Le matériel fourni n'inclut pas la loi mère, donc le libellé du projet de loi n'a pas pu être vérifié par rapport à la loi actuelle complète.
- Le projet de loi indique quand la nouvelle règle s'applique aux poursuites judiciaires, mais ne donne pas de date de début générale.
- Le projet de loi n'explique pas comment le nouveau bouclier interagirait avec les réclamations en vertu d'autres lois.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'un intermédiaire recevant des produits pour le compte d'autrui ne devrait pas être responsable en vertu de cette section simplement parce qu'il a géré le paiement.
- Le projet de loi préserve la responsabilité possible pour la personne au nom de laquelle les produits ont été reçus, plutôt que de protéger également cette personne.
- Le projet de loi stipule que sa règle ne s'applique qu'aux actions intentées après son adoption, rendant son application aux poursuites judiciaires existantes plus claire.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi restreint qui peut être tenu responsable en vertu de cette section, ce qui pourrait limiter les options de récupération potentielles d'un demandeur.
- Le texte opérationnel ne fixe pas clairement les limites de capacité décrites dans le synopsis, laissant une incertitude quant aux activités des intermédiaires qui qualifient pour le bouclier.
- Le projet de loi n'explique pas comment l'exception s'intègre à la règle existante permettant à une personne assurée ou à sa succession de récupérer des prestations versées en vertu d'un contrat conclu en violation de la règle de l'intérêt assurable.