Résumé#

SB 183, Financement de l'État pour les coûts de construction du Colorado School of Mines, aurait ajouté une section à la loi du Colorado ; elle n'est pas devenue loi car elle a échoué. Elle aurait exigé que le trésorier de l'État organise le financement pour des améliorations des systèmes de bâtiment critiques dans Guggenheim Hall, avec l'objectif déclaré de financer le projet par un achat financé ou un accord de certificat de participation.

• Le trésorier aurait dû exécuter un accord d'ici le 31 décembre 2026, pour un principal allant jusqu'à 13 millions de dollars, plus certains coûts et intérêts.
• Les produits auraient dû servir à payer le renouvellement et les améliorations physiques et fonctionnelles des systèmes de bâtiment critiques de Guggenheim Hall. Le projet prévoit des travaux de CVC et de plomberie.
• Les paiements annuels de principal et d'intérêts financés par l'État ne pouvaient pas dépasser 17,5 millions de dollars moins les paiements annuels financés par l'État en vertu d'un accord séparé cité dans la loi existante.
• L'Assemblée générale devrait toujours rendre de l'argent disponible chaque année pour les paiements. Le trésorier pourrait choisir le type de bailleur éligible et pourrait, à la discrétion du trésorier, entrer dans un accord d'échange de taux d'intérêt.
• L'accord devrait permettre à l'État ou au conseil du Colorado School of Mines de recevoir la propriété du bien à la fin de l'accord. Si l'État ne le renouvelait pas, la seule garantie du bailleur serait le bien couvert par l'accord.

Ce que cela signifie pour vous#

• Colorado School of Mines : Le projet de loi aurait dirigé les produits du financement vers des améliorations des systèmes de bâtiment à Guggenheim Hall. Il ne change pas directement les frais de scolarité, les admissions ou les services aux étudiants.
• Trésorier de l'État et Assemblée générale : Le trésorier aurait dû organiser le financement avant la date limite. L'Assemblée générale aurait dû décider chaque année s'il fallait affecter de l'argent pour les paiements ; le projet de loi ne rend pas les futures affectations automatiques.
• Contribuables : L'État aurait pu effectuer des paiements au fil du temps, sous réserve des affectations annuelles. Le projet de loi n'aurait pas garanti que les législatures futures financeraient ces paiements.
• Bailleurs et investisseurs potentiels : Une société à but lucratif ou non lucratif, une fiducie ou une banque commerciale agissant en tant que fiduciaire aurait pu servir de bailleur. L'accord pourrait permettre au bailleur ou à son représentant de vendre des instruments liés aux droits de paiement ; ces instruments ne créeraient pas d'obligation directe entre leurs acheteurs et l'État.

Argent#

Le projet de loi autorisait un financement allant jusqu'à 13 millions de dollars en principal, plus des coûts et intérêts spécifiés ; il ne fournissait pas d'estimation totale de remboursement.

• Le projet de loi prévoyait 13 millions de dollars de produits pour le projet pour l'exercice fiscal 2026–27, sous réserve d'une mention dans la loi d'affectation générale de cette année-là.
• Les paiements annuels de principal et d'intérêts financés par l'État auraient été plafonnés par la formule décrite ci-dessus. Le projet de loi ne précise pas le plafond en dollars résultant.
• Les intérêts en vertu de l'accord auraient été exonérés de l'impôt sur le revenu du Colorado.
• Aucune estimation n'est fournie pour le total des intérêts, des coûts administratifs et de clôture, des paiements annuels ou de tout accord d'échange de taux d'intérêt.

Ce qui est flou#

• Les documents fournis n'incluent pas la loi mère, donc les termes existants de l'accord cité dans la formule de paiement — et comment ce projet de loi interagirait avec la loi actuelle — n'ont pas pu être vérifiés.
• Le projet de loi ne fixe pas la durée de l'accord, le taux d'intérêt, le calendrier de remboursement ou le coût total.
• L'accord pourrait inclure des termes que le trésorier considère appropriés, mais le projet de loi ne précise pas ces termes ni ne fournit de processus pour les examiner.
• Le projet de loi ne dit pas ce que signifie la mention d'affectation annuelle pour les 13 millions de dollars anticipés en produits de projet.
• Le projet de loi a échoué, donc il n'autorise pas le financement ni ne modifie la loi actuelle.

Argument pour#

• Le projet de loi semble destiné à traiter le coût du renouvellement des systèmes critiques dans un bâtiment de campus existant.
• Le financement pourrait permettre au projet de recevoir des produits avant que le coût total ne soit payé au fil du temps.
• La limite de paiement annuelle et l'exigence d'affectations législatives annuelles imposeraient des limites aux engagements de paiement de l'État.
• Le trésorier pourrait utiliser un accord d'échange de taux d'intérêt pour se protéger contre les augmentations futures des taux.

Argument contre#

• Le projet de loi ne donne pas aux législateurs ou au public une estimation totale de remboursement, rendant le coût total difficile à évaluer.
• Les paiements dépendraient des futures affectations annuelles, donc le projet de loi ne garantirait pas un plan de paiement stable au fil des ans.
• Le trésorier aurait une large discrétion sur les termes et les garanties de l'accord, tandis que le projet de loi fournit peu de détails sur l'examen ou le rapport public.
• L'exemption fiscale sur les intérêts pourrait réduire les revenus fiscaux de l'État, mais le projet de loi ne donne aucune estimation de cet effet.