Résumé#

SB-180, « Autorité de performance des investissements », aurait créé une nouvelle autorité à but spécial et modifié la loi du Colorado pour l'ajouter à la liste des autorités à but spécial. Son objectif déclaré était d'investir certains fonds publics de manière plus flexible et d'utiliser certains revenus d'investissement pour soutenir l'aide à la garde d'enfants pour les familles à faible revenu. Le projet de loi a échoué, donc il n'a pas apporté ces changements.

• L'autorité aurait permis aux entités gouvernementales éligibles de choisir de lui confier l'investissement de certains ou de tous les fonds, plutôt que de passer par le trésorier de l'État ou un autre investisseur autorisé.
• L'autorité aurait eu de larges pouvoirs d'investissement, y compris la permission d'utiliser des investissements non autorisés autrement par les règles de l'État pour l'argent public. Elle aurait dû agir en tant qu'investisseur prudent, en tenant compte à la fois de la sécurité et du rendement.
• L'autorité aurait eu un conseil d'administration composé de sept membres, aurait pu embaucher du personnel et des contractuels, et n'aurait pas été une agence sous la direction administrative d'un autre département de l'État.
• Elle aurait pu déduire les revenus d'investissement pour ses coûts (plafonnés à 1 % des revenus), des réserves et des distributions d'aide à la garde d'enfants aux comtés. Le projet de loi n'a pas fixé de part minimale pour la garde d'enfants.
• Le projet de loi aurait exigé des rapports annuels et des audits, ainsi que des réunions et des dossiers publics du conseil.

Ce que cela signifie pour vous#

• Entités gouvernementales : Elles pourraient choisir de participer uniquement pour de l'argent répondant à des conditions, y compris être liquide, non grevé et détenu dans un fonds spécial qualifié. La participation nécessiterait l'approbation de la direction de l'entité et soit du trésorier de l'État, soit du directeur du Bureau de la planification et du budget de l'État.
• Comtés et familles cherchant une aide à la garde d'enfants : L'autorité aurait pu diriger les revenus d'investissement vers les comtés pour aider les familles à faible revenu, en utilisant une formule élaborée avec le comité d'allocation de garde d'enfants et le Département de la petite enfance. Le projet de loi n'aurait pas changé qui est éligible à l'aide ni garanti plus de financement ou des listes d'attente plus courtes.
• Contribuables : L'autorité aurait pu facturer des frais et des charges aux entités participantes. Le projet de loi n'aurait pas imposé de nouvelle taxe sur les individus.
• Grand public : Il s'agissait principalement d'un changement dans la manière dont certains fonds publics pouvaient être investis, et non d'un nouveau service public direct. Le projet de loi a échoué et n'est pas en vigueur.

Argent#

Aucune information publique disponible sur un coût estimé ou un rendement d'investissement attendu.

• L'autorité aurait pu embaucher du personnel, sous-traiter des services et facturer des frais aux entités participantes. Elle aurait également pu emprunter pour les coûts de démarrage et aurait dû rembourser l'argent emprunté.
• L'autorité aurait pu utiliser les revenus d'investissement pour l'administration, sous réserve d'un plafond de 1 % sur ces coûts, des réserves et des distributions de garde d'enfants. Les revenus d'investissement et le financement de la garde d'enfants n'étaient pas garantis.
• Le Département de la petite enfance et le comité d'allocation auraient dû fournir consultation et soutien dans le cadre des crédits existants.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi a laissé les règles de compte, les procédures de retrait, les pénalités pour retrait anticipé et les détails des options d'investissement à l'autorité à développer.
• Il n'a pas précisé combien des revenus d'investissement iraient aux comtés pour l'aide à la garde d'enfants.
• Il n'a pas spécifié les niveaux de personnel de l'autorité, le montant d'emprunt de démarrage, le barème des frais ou la performance d'investissement attendue.
• Le matériel fourni n'inclut pas les lois complètes régissant les règles d'investissement public actuelles, donc l'effet précis des exceptions proposées sur la loi existante n'a pas pu être vérifié.

Argument pour#

• Le projet de loi semble destiné à traiter le financement limité de l'aide à la garde d'enfants sans se fier uniquement au budget général de l'État.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que des investissements regroupés et une plus large gamme d'options d'investissement pourraient produire des revenus pour les entités participantes et l'aide à la garde d'enfants.
• L'approche d'option et les conditions d'éligibilité des fonds auraient limité la participation aux entités et à l'argent répondant à des exigences spécifiques.
• Des réunions publiques, des rapports annuels, des audits et des états d'investissement pour les entités participantes auraient fourni une certaine supervision et information.

Argument contre#

• Une préoccupation est que l'autorité pourrait investir dans des titres et d'autres investissements au-delà de ceux autorisés par les règles de l'État existantes, exposant l'argent public à des risques que le projet de loi n'a pas quantifiés.
• Le projet de loi exigeait que l'autorité considère la sécurité mais aussi qu'elle recherche le taux de rendement maximum ; il ne garantissait pas que le capital serait préservé ou que des revenus seraient générés.
• Les distributions de garde d'enfants dépendaient des revenus disponibles et des montants que l'autorité choisissait d'allouer. Le projet de loi n'a fixé aucun montant minimum, donc la source de financement proposée pourrait ne pas répondre au besoin déclaré.
• L'autorité pourrait fonctionner indépendamment de la direction des agences de l'État, tandis que le projet de loi laissait de nombreuses procédures clés d'investissement et de compte à établir ultérieurement.