Résumé#

Le projet de loi SB 179, Droits des lanceurs d'alerte des employés de la santé publique, modifierait la loi existante du Colorado sur les lanceurs d'alerte en matière de santé et de sécurité au travail ; il ne créerait pas de programme distinct. Il ajouterait des employeurs publics spécifiés, y compris l'Autorité de l'Hôpital de l'Université du Colorado et l'Autorité de la Santé et de l'Hôpital de Denver, à la définition de « principal » de la loi, et exempterait les actions en vertu de la loi des restrictions énoncées dans la Loi sur l'immunité gouvernementale du Colorado. Son objectif déclaré est d'accroître les droits des travailleurs liés à la santé et à la sécurité. Le projet de loi a échoué, donc il n'a pas modifié la loi.

• En vertu de la loi existante, comme décrit dans le résumé du projet de loi, un principal ne peut pas faire de représailles contre un travailleur qui, de bonne foi, soulève une préoccupation raisonnable concernant des violations des règles de santé ou de sécurité gouvernementales sur le lieu de travail. Le projet de loi étendrait la définition de principal aux employeurs publics identifiés par un renvoi statutaire.
• Le résumé du projet de loi nomme l'Autorité de l'Hôpital de l'Université du Colorado et l'Autorité de la Santé et de l'Hôpital de Denver. Le texte du projet de loi fait référence aux employeurs publics définis dans un autre statut.
• Les actions ou actions potentielles en vertu de la loi sur les lanceurs d'alerte ne seraient pas soumises aux limitations, exigences de notification, exigences procédurales ou restrictions de responsabilité de la Loi sur l'immunité gouvernementale du Colorado.
• Le projet de loi ne crée pas de nouveau processus de plainte, d'avantage ou de service de première ligne dans le texte fourni.

Ce que cela signifie pour vous#

• Employés des autorités de santé nommées : Si elle est adoptée, leurs employeurs seraient inclus en tant que principaux en vertu de la loi existante sur les lanceurs d'alerte. La protection décrite dans le résumé du projet de loi s'applique lorsqu'un travailleur soulève une préoccupation qualifiée de bonne foi ; le projet de loi ne protège pas chaque plainte sur le lieu de travail.
• Travailleurs et employeurs déjà couverts : Le projet de loi ne modifierait pas la norme énoncée pour une préoccupation qualifiée. Il changerait quels employeurs publics sont inclus et supprimerait les restrictions de la Loi sur l'immunité gouvernementale pour les actions en vertu de la loi sur les lanceurs d'alerte.
• Employeurs publics : S'ils sont couverts par la définition renvoyée, ils feraient face à des actions en vertu de cette loi sans ces restrictions d'immunité énoncées. Cela ne supprimerait pas ces restrictions pour des réclamations non liées.
• Tout le monde : Comme le projet de loi a échoué, ces changements n'ont pas pris effet.

Argent#

Aucune estimation de coût n'est incluse dans les documents fournis.

• Le projet de loi n'indique aucune appropriation, frais ou amende.
• Tout effet sur les coûts juridiques publics ou la responsabilité n'est pas estimé. Aucune information disponible publiquement.

Ce qui n'est pas clair#

• Le texte fait référence aux employeurs publics définis dans un autre statut, qui n'a pas été fourni. Le résumé du projet de loi nomme deux autorités de santé, mais la portée complète du renvoi n'a pas pu être vérifiée.
• Le projet de loi ne définit pas « action ou action potentielle », donc sa portée exacte dans des situations moins typiques n'est pas claire.
• Le texte fourni ne montre pas le processus complet d'application de la loi existante ni n'explique comment ce changement interagirait avec ses autres règles.
• La date d'entrée en vigueur déclarée du projet de loi dépendait de la date à laquelle la législature se serait adjournée et de toute pétition de référendum. Puisque le projet de loi a échoué, il n'est pas entré en vigueur.

Argument pour#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que les travailleurs des autorités de santé publiques nommées devraient bénéficier de la même protection des lanceurs d'alerte décrite pour d'autres travailleurs couverts.
• La suppression des restrictions d'immunité énoncées pourrait faciliter l'introduction d'une action en vertu de la loi sur les lanceurs d'alerte, sans changer l'exigence déclarée selon laquelle le travailleur doit soulever une préoccupation raisonnable de bonne foi.
• Le changement s'applique aux actions en vertu de cette loi spécifique de protection des travailleurs, plutôt que de supprimer l'immunité gouvernementale pour toutes les réclamations.

Argument contre#

• Une préoccupation est que le projet de loi supprimerait les restrictions de notification, procédurales et de responsabilité en vertu de la Loi sur l'immunité gouvernementale pour toute action ou action potentielle en vertu de cette loi, sans établir de limites différentes dans le projet de loi.
• Le texte n'explique pas l'ensemble des employeurs publics couverts par son renvoi ni comment le changement d'immunité fonctionnerait en parallèle avec les règles d'application existantes.
• Tous les coûts juridiques ou administratifs supplémentaires pour les employeurs publics ne sont pas estimés.