Résumé#

Le SB-176, intitulé le « Loi des Rois », créerait une nouvelle loi du Colorado et modifierait la loi sur le délai de deux ans de l'État. Son objectif déclaré, reflété dans son titre, est de fournir un recours devant les tribunaux de l'État pour les violations des droits constitutionnels fédéraux. Le projet de loi a échoué et n'est pas devenu loi.

• Une personne au Colorado dont les droits constitutionnels fédéraux ont été violés pourrait intenter une action en vertu de la loi de l'État contre une personne ayant agi sous le couvert de la loi fédérale, étatique ou locale.
• Un tribunal pourrait fournir un recours légal ou équitable (tel qu'une ordonnance du tribunal) et pourrait accorder au plaignant gagnant des frais d'avocat raisonnables et des frais d'expert.
• Les défendeurs pourraient invoquer l'immunité absolue ou qualifiée dans la même mesure que dans des affaires similaires en vertu de la loi fédérale.
• L'action devrait être engagée dans les deux ans suivant l'accumulation de la réclamation.
• Des limites spéciales s'appliqueraient aux réclamations contre les agents judiciaires : une injonction exigerait généralement qu'un décret déclaratoire ait été violé au préalable, ou qu'un recours déclaratoire ait été indisponible. Un agent judiciaire pourrait être tenu de payer des frais ou des honoraires d'avocat uniquement si l'agent a agi clairement au-delà de sa juridiction.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes alléguant une violation des droits constitutionnels : Le projet de loi vous donnerait une voie en vertu de la loi de l'État pour demander un recours devant le tribunal. Le projet de loi ne garantit pas que vous gagneriez ou que vous recevriez des frais d'avocat ; les attributions de frais seraient à la discrétion du tribunal.
• Personnes accusées de violer ces droits : Vous pourriez invoquer l'immunité absolue ou qualifiée, comme dans des affaires fédérales similaires. Un tribunal pourrait vous accorder des frais et des honoraires d'avocat raisonnables s'il juge les réclamations contre vous frivoles et rend un jugement en votre faveur.
• Agents judiciaires : Le projet de loi limiterait les cas dans lesquels un tribunal pourrait ordonner une injonction ou vous facturer des frais pour des actes ou omissions dans votre rôle judiciaire.
• Le public : Le projet de loi créerait un recours légal, et non une nouvelle agence, un programme ou un service de première ligne. Il ne modifie pas directement les impôts, les prestations ou les sanctions pénales.

Argent#

Aucune information publique disponible sur le coût public estimé. Le texte du projet de loi n'inclut aucune appropriation ou estimation de coût.

• Les tribunaux pourraient accorder des frais d'avocat et des frais d'expert à un plaignant gagnant, et pourraient accorder des frais et des honoraires d'avocat à un défendeur pour des réclamations jugées frivoles.
• Le projet de loi n'estime pas la fréquence à laquelle de telles attributions pourraient se produire ni leur coût total.

Ce qui n'est pas clair#

• Les documents fournis n'incluent pas les lois actuelles que ce projet de loi modifierait, donc les recours existants de l'État et combien ce projet de loi y ajouterait ne pourraient pas être vérifiés.
• Le projet de loi ne définit pas « personne » dans cette nouvelle section ni n'explique comment le recours s'appliquerait aux organismes gouvernementaux, aux employés ou aux parties privées dans différentes situations.
• Il n'explique pas comment cette action en vertu de la loi de l'État interagirait avec d'autres réclamations étatiques ou fédérales.
• Il adopte les règles d'immunité fédérales par référence mais n'explique pas comment les tribunaux les appliqueraient dans cette nouvelle action en vertu de la loi de l'État.
• Il permet un recours légal ou équitable mais ne liste pas les recours spécifiques qu'un tribunal pourrait accorder.

Arguments en faveur#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que les personnes alléguant des violations des droits constitutionnels fédéraux auraient un recours explicite en vertu de la loi du Colorado.
• Le projet de loi permet aux tribunaux d'accorder des frais d'avocat et des frais d'expert aux plaignants gagnants, ce qui pourrait aider certaines personnes à intenter des réclamations.
• Le projet de loi préserve l'immunité absolue et qualifiée, tout en fixant un délai de deux ans et des limites pour les réclamations contre les agents judiciaires.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que le projet de loi n'explique pas clairement comment sa nouvelle action s'intégrerait aux recours étatiques et fédéraux existants.
• Le projet de loi utilise des règles d'immunité fédérales sans préciser comment elles fonctionneraient dans cette action en vertu de la loi de l'État, laissant une question importante à résoudre par les tribunaux.
• Le projet de loi pourrait créer des coûts pour les défendeurs, y compris les acteurs publics, par le biais d'attributions de frais. Les documents n'estiment pas ces coûts ni ne précisent à quelle fréquence ils pourraient survenir.
• Le projet de loi ne précise pas les types de recours disponibles, ce qui pourrait laisser une incertitude pour les personnes intentant des réclamations et celles qui les défendent.