Résumé#

HJR 26-1029, « Enquêter sur les violations alléguées de la Loi sur les fausses déclarations », est une résolution conjointe, et non un projet de loi modifiant la Loi sur les fausses déclarations du Colorado. Elle a échoué, donc elle n'est pas entrée en vigueur. Son objectif déclaré était de garantir des enquêtes sur des comportements inappropriés par des enquêteurs que la résolution décrit comme exempts de conflits d'intérêts ; elle n'établit pas que les allégations sont vraies.

• Elle dirigerait l'Assemblée générale à demander au ministère de la Justice des États-Unis d'assigner un bureau autre que ses bureaux de Denver ou du Wyoming pour enquêter sur la corruption publique alléguée dans les gouvernements d'État et locaux du Colorado.
• Elle dirigerait l'Assemblée générale à nommer un procureur général d'un autre État ou du District de Columbia, où une loi civile équivalente sur les fausses déclarations existe, en tant qu'Assistant spécial du procureur général. Cette personne enquêterait et représenterait les intérêts du Colorado dans les violations alléguées de la Loi sur les fausses déclarations du Colorado et d'autres lois.
• Le travail de l'Assistant spécial du procureur général devrait être payé avec des fonds déjà appropriés au Département de la Justice du Colorado. La résolution ne fournit aucun montant.
• Elle demanderait au Président de la Chambre et au Président du Sénat de nommer un comité mixte spécial pour mettre en œuvre la résolution.
• La résolution ne changerait pas qui est responsable en vertu de la Loi sur les fausses déclarations du Colorado ni ne créerait un nouveau processus pour introduire des réclamations.

Ce que cela signifie pour vous#

• Législateurs et dirigeants législatifs du Colorado : Si elle est adoptée, la résolution dirigerait l'Assemblée générale à faire la demande au DOJ et à nommer le procureur général hors État. Elle demanderait également au Président de la Chambre et au Président du Sénat de nommer un comité mixte.
• Département de la Justice du Colorado : La représentation de l'Assistant spécial du procureur général sélectionné serait payée à partir de fonds déjà appropriés au département. La résolution ne précise pas combien ou quel travail existant, le cas échéant, serait affecté.
• Personnes et organisations : La résolution ne créerait pas elle-même un nouveau droit de poursuivre, ne changerait pas la responsabilité, ni ne mettrait en place un processus de demande ou d'examen pour des actes répréhensibles allégués.
• Grand public : Étant donné que la résolution a échoué, elle ne crée aucune enquête, nomination ou comité.

Argent#

La résolution nécessite un paiement à partir des appropriations existantes du Département de la Justice, mais ne donne aucune estimation de coût.

• Elle n'autorise pas une nouvelle appropriation ni ne précise le montant à payer.
• Aucune information disponible publiquement.

Ce qui n'est pas clair#

• La résolution ne précise pas comment une enquête se déroulerait, quelles preuves ou dossiers les enquêteurs pourraient accéder, ou s'ils devraient rendre compte de leurs conclusions.
• Elle n'explique pas comment un procureur général hors État serait choisi, si cette personne doit accepter de servir, ou quels pouvoirs le rôle aurait.
• « Corruption publique alléguée » n'est pas défini. La résolution énumère des exemples, mais ne fixe pas les limites de l'enquête.
• La résolution cite une loi du Colorado comme autorité pour la nomination, mais le texte de cette loi n'a pas été fourni, donc ses exigences actuelles et comment elles s'appliquent ne peuvent pas être vérifiées. Aucune information disponible publiquement.

Argument pour#

• La résolution semble destinée à répondre à une préoccupation selon laquelle le Département de la Justice du Colorado et les bureaux fédéraux voisins pourraient faire face à des conflits lors de l'enquête sur les allégations décrites dans la résolution.
• Un argument possible pour l'approche proposée est qu'un enquêteur venant de l'extérieur du Colorado, accompagné d'une demande pour un bureau différent du DOJ, pourrait offrir un examen plus indépendant.
• La résolution dirige les législateurs à rechercher des enquêtes ; elle ne déclare pas les allégations prouvées.

Argument contre#

• La résolution présente des allégations graves mais ne fournit pas de preuves à l'appui ni n'établit que des lois ont été enfreintes.
• Elle n'explique pas comment l'officiel hors État serait sélectionné, quels pouvoirs d'enquête il aurait, ou comment son travail serait supervisé.
• Le paiement à partir des fonds existants du Département de la Justice pourrait affecter d'autres travaux, mais la résolution ne donne aucune estimation de coût ni compte rendu de ce qui serait déplacé.