S-208, Loi modifiant le Code criminel (indépendance du pouvoir judiciaire), est un projet de loi visant à modifier le Code criminel. Le texte fourni montre les modifications proposées, et non les dispositions en vigueur ; il ne donne pas l'état actuel du projet de loi. Son objectif déclaré est de soutenir des peines proportionnées et d'éviter des punitions disproportionnées.
Les tribunaux auraient le pouvoir discrétionnaire de fixer la peine malgré les limites d'un texte, y compris une peine minimale déclarée.
Avant d'imposer une peine d'emprisonnement minimale ou une période d'inéligibilité à la libération conditionnelle en vertu d'une loi fédérale, un tribunal devrait considérer toutes les alternatives et décider qu'aucune n'est juste et raisonnable. Il devrait également fournir des raisons écrites.
Un tribunal pourrait retarder la sentence, avec le consentement de la personne, afin qu'elle puisse suivre un programme de traitement ou de counseling que le tribunal considère approprié. Le texte proposé supprime le consentement du procureur général et les exigences d'approbation des programmes provinciaux.
Pour les condamnations pour meurtre au premier ou au deuxième degré par un jury, le juge devrait demander au jury une recommandation concernant l'éligibilité à la libération conditionnelle et considérer toute recommandation, sous réserve de l'article 745.3.
Le projet de loi ne supprime pas lui-même toutes les peines minimales ni ne garantit une peine différente ou une éligibilité à la libération conditionnelle plus précoce.
Personnes condamnées : Un juge pourrait s'écarter d'une peine fixée par un texte, y compris d'une peine minimale. C'est une discrétion, pas un droit à une peine plus légère. Avant d'imposer une peine d'emprisonnement minimale ou une période d'inéligibilité à la libération conditionnelle en vertu d'une loi fédérale, le juge devrait considérer des alternatives, conclure qu'aucune n'est juste et raisonnable, et fournir des raisons écrites.
Personnes cherchant un traitement ou un counseling avant la sentence : Un juge pourrait retarder la sentence pour un programme que le juge considère approprié, si la personne consent et que le juge prend en compte les intérêts de la justice et de toute victime. Le projet de loi ne nécessite pas de retard ni ne précise un processus de demande de programme.
Victimes : Leurs intérêts resteraient une considération requise lorsque le tribunal décide de retarder la sentence.
Personnes condamnées pour meurtre par un jury : Le jury serait sollicité pour une recommandation d'éligibilité à la libération conditionnelle. Le juge doit considérer une recommandation mais n'est pas tenu par ce texte de la suivre. La question proposée fait référence à la période de 25 ans ou 10 ans autrement requise.
Le texte exige des raisons écrites dans certaines décisions de sentence mais ne donne aucune estimation de la charge de travail ou du coût résultant pour le tribunal.
Il ne précise pas de nouveaux financements ou de personnel.
Le projet de loi ne définit pas ce qui compte comme "toutes les options disponibles" ou quand une alternative est "juste et raisonnable".
Il n'explique pas comment la nouvelle discrétion en matière de sentence interagirait avec d'autres limites ou règles de sentence.
Il ne fixe pas de critères pour choisir des programmes de traitement ou de counseling, ni n'explique comment l'accès aux programmes fonctionnerait.
L'effet de l'article 745.3 sur le processus de libération conditionnelle pour meurtre proposé ne peut pas être vérifié car cet article n'est pas inclus dans le matériel fourni.
Le texte ne donne pas de date de début. Les extraits fournis montrent certains libellés existants, mais ne fournissent pas le Code criminel actuel complet pour comparaison.
Le projet de loi semble destiné à permettre aux juges d'éviter une peine minimale lorsqu'ils estiment qu'une autre peine est juste et raisonnable.
Exiger des juges qu'ils considèrent des alternatives et fournissent des raisons écrites pourrait rendre leurs décisions plus claires.
Donner aux tribunaux la discrétion sur les programmes de traitement ou de counseling pourrait permettre à un tribunal de choisir un programme qu'il considère adapté aux circonstances.
Prendre en compte la recommandation d'éligibilité à la libération conditionnelle d'un jury ajouterait cette recommandation à la prise de décision du juge.
La discrétion proposée pour fixer une peine malgré les limites d'un texte est large. Le projet de loi ne précise pas de critères détaillés sur la manière dont les tribunaux devraient l'utiliser.
Différents tribunaux pourraient arriver à des conclusions différentes sur les alternatives disponibles ou justes et raisonnables ; le projet de loi ne prévoit pas de processus pour résoudre ces différences.
Le projet de loi ne fournit aucune estimation de la charge de travail supplémentaire pour le tribunal résultant de la prise en compte des alternatives et de la préparation de raisons écrites.
Demander aux jurys des recommandations sur l'éligibilité à la libération conditionnelle pourrait ajouter une autre considération à une décision que le juge doit prendre, mais le projet de loi n'explique pas quel poids la recommandation devrait recevoir.