Résumé#

Le projet de loi C-238, Loi modifiant le Code criminel (ordonnances de restitution), modifierait le Code criminel fédéral. Il permettrait à un tribunal d'ordonner à certains délinquants de rembourser des organisations admissibles pour certains coûts des services fournis à une personne en raison de l'infraction. L'objectif déclaré du projet de loi est d'aider les organisations communautaires à obtenir restitution pour ces coûts; le texte ne rend pas les modifications proposées légales ni ne précise quand elles entreraient en vigueur.

• Un tribunal peut ordonner un paiement à une organisation qui fournit des services de première ligne aux victimes d'une infraction répertoriée et a engagé des dépenses pour fournir des services à une personne en raison de cette infraction.
• L'ordonnance ne pourrait couvrir que les dépenses, et seulement dans la mesure où elles sont raisonnables et le montant est facilement déterminable.
• Les infractions répertoriées impliquent des comportements ou des fins sexuels; du harcèlement criminel ou de la traite des êtres humains; de la violence utilisée, menacée ou tentée contre un partenaire intime; ou l'importation, l'exportation, la production ou le trafic d'une substance contrôlée.
• Si le tribunal ordonne à la fois ce nouveau type de paiement et des paiements en vertu des paragraphes existants du Code criminel 738(1)(a) à (e), il doit donner la priorité à ces paiements existants.

Ce que cela signifie pour vous#

• Organisations admissibles : Un tribunal pourrait ordonner à un délinquant de vous payer pour des dépenses de services admissibles. Le projet de loi n'exige pas qu'un tribunal émette une telle ordonnance, et une organisation devrait répondre aux conditions du projet de loi.
• Personnes reconnues coupables d'infractions répertoriées : Vous pourriez être ordonné de payer des dépenses admissibles, jusqu'à leur montant raisonnable si facilement déterminable. Le projet de loi ne fixe pas de calendrier de paiement ni ne précise comment l'incapacité de payer serait gérée.
• Personnes ayant d'autres montants de restitution dus : Si le tribunal ordonne les deux types de paiement, les montants en vertu des paragraphes 738(1)(a) à (e) doivent être payés en premier. Le matériel fourni n'identifie pas ces types de paiements existants.
• Tout le monde : Le projet de loi ne crée pas directement un nouveau service pour les victimes ni ne modifie les infractions criminelles répertoriées ou leurs pénalités.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel fourni.

• Les paiements proviendraient des délinquants si un tribunal émettait une ordonnance; le projet de loi ne prévoit pas de financement public pour les organisations.
• Le projet de loi ne donne aucune estimation du nombre d'ordonnances qui pourraient être émises ni du montant total qu'elles pourraient représenter.
• Le montant est limité aux dépenses admissibles qui sont raisonnables et facilement déterminables.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel fourni n'inclut pas le Code criminel actuel complet, donc les règles existantes et les types de paiements dans les paragraphes 738(1)(a) à (e) ne peuvent pas être vérifiés ici.
• Le projet de loi ne définit pas « services de première ligne », « organisation » ou « facilement déterminable ».
• Il ne précise pas comment une organisation fournirait des preuves de ses dépenses, ni comment un tribunal déciderait si les dépenses sont raisonnables.
• Il n'explique pas comment le nouveau paiement interagirait avec d'autres ordonnances de restitution au-delà de l'établissement de la priorité déclarée.
• Le matériel fourni ne dit pas si le projet de loi a été adopté ni quand il entrerait en vigueur.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à traiter les coûts que les organisations engagent lorsqu'elles fournissent des services en raison de certaines infractions.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que les tribunaux pourraient ordonner aux délinquants de rembourser ces coûts, tandis que les limites sur le montant et la preuve restreindraient les ordonnances aux dépenses qui sont raisonnables et facilement déterminables.
• La règle de priorité préserve la priorité de paiement pour les montants ordonnés en vertu des paragraphes existants.

Arguments contre#

• Le projet de loi n'explique pas clairement quelles organisations ou services sont admissibles, ni comment les tribunaux devraient évaluer les dépenses. Différentes interprétations pourraient conduire à de l'incertitude.
• L'ordonnance est discrétionnaire, donc le projet de loi ne garantit pas que les organisations récupéreront leurs coûts.
• Un compromis possible est que les paiements aux organisations viennent après les montants ordonnés en vertu des paragraphes 738(1)(a) à (e), ce qui pourrait limiter ce que les organisations reçoivent lorsque qu'un délinquant doit payer plusieurs montants.