Résumé#

L'avis de motion du conseiller Andre Chabot a été rejeté par le Conseil municipal de Calgary le 22 septembre 2026, par un vote de 4 contre 11. Il aurait dirigé le personnel de la Ville à rédiger des modifications au Règlement de procédure exigeant que les conseillers assistent en personne aux réunions régulières et spéciales du Conseil et des Comités de politique permanente, avec des exceptions énumérées. L'avis indiquait que son objectif était de soutenir la délibération, la responsabilité, la transparence et la confiance du public.

• Les exceptions proposées comprenaient les urgences ; maladie grave ou besoin médical ; congé de maternité, parental ou de compassion ; déplacements pour d'autres comités nommés par le Conseil ; et d'autres cas exceptionnels approuvés par le Conseil.
• Si la présence à distance avait été approuvée, la raison aurait dû être consignée dans le procès-verbal officiel. Le personnel de la Ville aurait dû soumettre les modifications proposées au règlement au Conseil d'ici la fin de 2026.
• Le Comité exécutif avait transmis l'avis au Conseil après l'avoir approuvé dans son ordre du jour de consentement. Le Conseil l'a rejeté. Les conseillers Ward, Pantazopoulos, Jamieson, Dhaliwal, Atkinson, Tyers, Kelly, Schmidt, Wyness et Johnston, ainsi que le maire Farkas, ont voté contre.

Ce que cela signifie pour vous#

• Conseillers et public : Cette décision n'exige pas que les conseillers assistent à ces réunions en personne ni ne modifie les règles pour la présence à distance. Les documents ne comprennent pas le Règlement de procédure actuel, donc les règles existantes ne peuvent pas être vérifiées ici.
• Personnel de la Ville : La motion rejetée ne dirige pas le personnel à préparer les modifications proposées au règlement.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est fournie.

• La motion rejetée aurait dirigé le personnel de la Ville à préparer des modifications au règlement, mais elle n'a donné aucune estimation de personnel ou de coût.

Ce qui est flou#

• Les documents ne fournissent pas les règles actuelles pour la présence à distance des conseillers.
• Les procès-verbaux donnent les noms de ceux qui ont voté contre, mais pas leurs raisons.

Argument en faveur#

• L'avis soutenait que la présence en personne pourrait favoriser des discussions, une collaboration et un engagement public plus efficaces.
• Il soutenait également que l'exigence pour les conseillers d'assister en personne pourrait renforcer la confiance et la responsabilité du public, tout en permettant la présence à distance dans des circonstances exceptionnelles spécifiées.

Argument contre#

• Onze conseillers et le maire ont voté contre la motion, mais les documents disponibles ne donnent aucune raison spécifique pour leur opposition. Aucun argument clair contre n'est disponible dans le matériel fourni.