Résumé#

Le Conseil municipal de Calgary a approuvé, avec modifications, l'avis de motion du conseiller Kelly le 22 septembre 2026. Il ordonne au personnel de la Ville d'installer des Intervalles de Piétons Leaders (IPL)—qui donnent aux piétons quelques secondes pour commencer à traverser avant que les véhicules n'obtiennent un feu vert—à chaque passage piéton signalé approprié dans un délai de deux ans. L'objectif déclaré est d'améliorer la sécurité des piétons ; la motion ne garantit pas un résultat de sécurité particulier.

• Le personnel doit prioriser les emplacements en fonction du risque de sécurité et des besoins des piétons, y compris les intersections à forte collision, les zones scolaires, les intersections adjacentes aux transports en commun, les zones à fort volume piétonnier et les endroits où des besoins d'accessibilité ont été identifiés.
• D'ici le T4 de l'Année 1, le personnel doit faire rapport sur les progrès, les intersections complétées par quartier, les emplacements et les délais prévus, les données de sécurité disponibles, les mesures de sécurité possibles, les coûts et les effets sur la circulation et les horaires de transport en commun.
• La motion finale couvre les IPL. Une version antérieure du personnel mentionnait également des Signaux Piétonniers Accessibles, mais ceux-ci ne figurent pas dans la motion adoptée par le Conseil.

Ce que cela signifie pour vous#

• Piétons : À certains passages, le timing des signaux doit vous donner un départ anticipé avant que les véhicules n'obtiennent un feu vert. La motion ne précise pas quels passages sont considérés comme « appropriés ».
• Conducteurs et usagers des transports en commun : Le timing des signaux peut changer aux intersections mises à niveau. Le personnel doit faire rapport sur tout effet sur la circulation et les horaires de transport en commun, mais la motion ne fixe pas de limites à ces effets.
• Personnes ayant des besoins d'accessibilité : Le personnel doit tenir compte des besoins d'accessibilité identifiés lors de la priorisation des emplacements. La motion ne requiert pas de traitement spécifique pour ces besoins.
• Personnel de la Ville : Ils doivent réaliser les installations dans un délai de deux ans et fournir le rapport de progrès requis au Conseil par l'intermédiaire du Comité des infrastructures et de l'urbanisme.

Finances#

Le personnel de la Ville a décrit les coûts comme minimes ou gérables dans le cadre des budgets existants, mais le matériel fourni ne donne aucune estimation des coûts.

• Le Conseil a ajouté une exigence pour que le personnel fasse rapport sur les coûts réels et projetés.
• La motion n'approuve pas de budget spécifique ni ne précise combien de temps le personnel nécessitera pour ce travail.

Ce qui n'est pas clair#

• La motion ne définit pas les passages « appropriés » ni n'explique comment le personnel décidera lesquels sont qualifiés.
• Elle ne précise pas quand la période de mise en œuvre de deux ans commence.
• Le timing de « T4 de l'Année 1 » n'est pas davantage défini dans le matériel fourni.
• La quantité de travail, le coût total et les effets sur la circulation et les horaires de transport en commun ne sont pas encore connus.

Arguments en faveur#

• Le personnel de la Ville affirme que les intersections sont des lieux à haut risque pour les conflits piétons-véhicules, et que les IPL peuvent être installés en reprogrammant les feux de circulation sans travaux d'infrastructure majeurs.
• Le contexte de la motion indique que Calgary a déjà des IPL à 53 intersections, avec des résultats indiquant une meilleure visibilité et conformité des piétons.
• L'Association des automobilistes de l'Alberta soutient un déploiement à l'échelle de la ville. Elle cite une étude canadienne qui a trouvé que les IPL étaient associés à moins de conflits entre piétons et véhicules tournants.

Arguments contre#

• La motion exige l'installation à chaque passage que le personnel considère approprié, mais ne définit pas ce critère. Cela laisse une partie importante du déploiement au jugement du personnel.
• Les coûts et les effets sur la circulation et le transport doivent être rapportés après la décision, plutôt que d'être exposés à l'avance. L'ampleur réelle de ces effets est donc inconnue.
• Le conseiller McLean a voté contre la motion finale. Les conseillers Ward et Johnston ont voté contre l'amendement exigeant un rapport sur les coûts et l'impact sur la circulation ; le matériel fourni ne précise pas leurs raisons.