Le conseil municipal délègue des pouvoirs en matière de patrimoine

Résumé#

Le Conseil de Calgary a adopté l'Ordonnance 6M2026 lors de la troisième lecture le 31 mars 2026, par un vote de 14–0. L'ordonnance délègue les pouvoirs du Conseil en vertu des sections 26(2), 26(6), 26(7) et 29(1)(b) de la Loi sur les ressources historiques de l'Alberta au Directeur général de la Ville, qui peut les sous-déléguer. Le personnel de la Ville indique que l'objectif est de consolider les délégations antérieures et de réduire les délais dans le traitement des questions patrimoniales.

  • Les pouvoirs délégués couvrent l'émission d'avis d'intention de désigner des ressources historiques, l'approbation des modifications aux ressources historiques municipales désignées, et l'utilisation d'accords juridiques temporaires pour protéger les ressources patrimoniales.
  • Le Directeur général peut sous-déléguer les responsabilités ; le rapport indique que le sous-délégué prévu est le Directeur de la planification urbaine et régionale.
  • Le Conseil a révoqué les délégations et nominations antérieures en vertu de ces mêmes parties de la Loi.
  • Le rapport indique que le Conseil continuerait d'approuver la protection permanente par le biais d'une ordonnance sur les ressources patrimoniales municipales.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Propriétaires de propriétés patrimoniales : Le personnel de la Ville peut gérer les approbations et les accords temporaires couverts au lieu de soumettre chaque question au Conseil. Le personnel s'attend à ce que cela réduise les délais, mais la décision ne garantit pas une approbation ou un calendrier particulier.
  • Calgariens : La décision change qui peut exercer certains pouvoirs patrimoniaux au sein de la Ville. Elle ne désigne pas elle-même de propriété ni ne crée un nouveau programme patrimonial.
  • Conseil : Le Conseil a délégué ces pouvoirs, mais le rapport indique qu'il conserve l'approbation de la protection permanente par le biais d'une ordonnance sur les ressources patrimoniales municipales.

Finances#

Le personnel de la Ville indique qu'il n'y a pas d'impact financier opérationnel ou en capital résultant de la décision.

  • Le personnel s'attend à passer moins de temps sur les étapes de rapport et d'approbation, et indique que cela pourrait faire gagner du temps et de l'argent aux propriétaires. Aucun montant n'est précisé.

Ce qui n'est pas clair#

  • Le texte de l'ordonnance et ses règles détaillées ne sont pas inclus dans le matériel fourni, donc les limites exactes de chaque pouvoir délégué ne peuvent pas être vérifiées.
  • Le matériel ne précise pas comment le Directeur général déciderait de sous-déléguer, ni quelle supervision ou rapport s'appliquerait.
  • Il ne définit pas les étapes de demande, les délais de décision, ou un processus d'appel.
  • La communication ou l'engagement public n'étaient pas requis, selon le rapport.

Arguments en faveur#

  • Le personnel de la Ville indique que soumettre les décisions couvertes au Conseil peut prendre du temps, notamment lorsque les propriétaires prévoient des modifications autour des saisons de construction, des métiers ou des programmes de subventions.
  • Le personnel indique que les accords temporaires peuvent protéger les ressources patrimoniales pendant le développement jusqu'à ce que le Conseil décide d'une protection permanente.
  • Un avantage possible est que la consolidation des pouvoirs dans une seule ordonnance rend les délégations de la Ville plus claires et plus cohérentes.

Arguments contre#

  • Un compromis possible est que les décisions concernant les avis, les modifications et les accords temporaires peuvent être prises par le personnel de la Ville plutôt que par le Conseil, réduisant ainsi le rôle direct du Conseil dans ces affaires.
  • Le matériel fourni n'explique pas les garanties ou les rapports qui s'appliqueraient aux décisions du personnel dans le cadre de la délégation.
  • Le personnel avertit que des délais sans délégation pourraient dissuader les propriétaires d'accepter la désignation. Le rapport n'est pas en mesure d'estimer à quelle fréquence la délégation empêchera des délais ou combien de temps ou d'argent cela fera économiser.

Votes

Calgary City Council, item 9.4.7 (Delegation of Authority Under the Historical Resources Act, EC2026-0118): That with respect to Report EC2026-0118, the following be adopted: That Council: - Give three readings to Proposed Bylaw 6M2026 to delegate authority under the Historical Resources Act (Attachment 2); and - Revoke all previous delegations of power and appointments authorizing certain individuals under sections 26(2), 26(6), 26(7), and 29(1)(b) of the Historical Resources Act.

Pour (100%)

Calgary City Council, item 9.4.7 (Delegation of Authority Under the Historical Resources Act, EC2026-0118): That Bylaw 6M2026 be introduced and read a first time.

Pour (100%)

Calgary City Council, item 9.4.7 (Delegation of Authority Under the Historical Resources Act, EC2026-0118): That Bylaw 6M2026 be read a second time.

Pour (100%)

Calgary City Council, item 9.4.7 (Delegation of Authority Under the Historical Resources Act, EC2026-0118): That Bylaw 6M2026 be read a third time.

Pour (100%)