Résumé#

Le conseil n'a pas approuvé les modifications proposées à la politique et à l'utilisation des terres pour le 9797 Harvest Hills Boulevard NW et le 656 Country Hills Road NW. La motion pour les approuver a été rejetée 7 contre 8 ; l'objectif de la proposition était de permettre un développement mixte et résidentiel par phases tout en protégeant des terrains pour les besoins futurs en matière de transport en commun.

• La motion rejetée aurait modifié le Plan de structure de secteur nord de Calgary Phase 1 et changé 0,61 hectare de l'infrastructure spéciale – Ville et infrastructure régionale (S-CRI) à usage mixte – Général (MU 1f4.0h25).
• La première phase proposée anticipait environ 150 logements. Une phase ultérieure, nécessitant une autre approbation d'utilisation des terres, aurait pu porter le total à environ 321 logements.
• La proposition aurait maintenu une partie orientale du site disponible pour le stationnement de surface, y compris un éventuel usage de parc-and-ride, jusqu'à ce que les plans de transport soient développés davantage.
• Les membres qui ont voté contre la motion d'approbation étaient les conseillers Ward, Yule, Pantazopoulos, Jamieson, Dhaliwal, Tyers et Johnston, ainsi que le maire Farkas. Le vote ne précise pas pourquoi un membre a voté comme il l'a fait.
• Le conseil a cependant adopté des motions pour ajouter des soumissions publiques confidentielles tardives au dossier corporatif et les garder confidentielles et non publiées.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents à proximité et personnes à la recherche de logements : Cette décision n'approuve pas le changement d'utilisation des terres proposé ni le logement qu'elle anticipait. La désignation S-CRI existante du site demeure. Le personnel de la ville a rapporté qu'aucun permis de développement n'avait été soumis.
• Personnes utilisant ou vivant près du site : Le site a été décrit comme non développé et utilisé temporairement comme zone pour chiens en liberté. La décision ne change pas directement cet usage.
• Public : Les soumissions tardives ont été dirigées pour être ajoutées au dossier corporatif mais gardées confidentielles et non publiées. Les documents n'expliquent pas comment elles peuvent être consultées.

Argent#

Le personnel de la ville a rapporté qu'aucun impact financier anticipé n'était lié aux modifications proposées ; les documents ne donnent aucune estimation de coût pour la décision elle-même.

• La décision n'approuve pas de dépenses, de frais, de changement de taxe ou de paiement.

Ce qui n'est pas clair#

• Les documents ne disent pas ce qui se passera ensuite avec les changements proposés ou quand une autre proposition pourrait être présentée.
• La Commission de planification de Calgary avait précédemment approuvé un plan d'orientation, mais les documents n'expliquent pas comment cette approbation se rapporte aux modifications rejetées.
• Il n'y a pas de calendrier pour établir des plans détaillés pour la future station de la ligne verte et le rail de connexion à l'aéroport.
• Les soumissions publiques tardives sont confidentielles et non publiées, donc leur contenu n'est pas disponible dans ces documents.

Arguments en faveur#

• Le personnel de la ville a déclaré que la proposition pourrait permettre plus d'options de logement et une utilisation plus efficace des terres et des services existants. La première phase proposée anticipait environ 150 logements.
• Le personnel a déclaré que l'approche par phases garderait la zone orientale disponible pour d'éventuels besoins en transport en commun jusqu'à ce que les plans pour la station et la connexion ferroviaire à proximité soient développés davantage.
• Le personnel a déclaré que le district à usage mixte proposé encourage le développement orienté vers la marche et le transport en commun.

Arguments contre#

• Une résidente à proximité, Dorothy J. Anderson, s'est opposée à la proposition, soulevant des préoccupations concernant le trafic, la congestion et l'accès depuis son complexe de condominiums sur Country Hills Road.
• Anderson s'est également opposée aux usages commerciaux proposés près des entreprises existantes et a déclaré que le processus d'avis public et de réponse donnait aux résidents trop peu de temps et était difficile à utiliser.
• Les documents n'incluent pas de réponse du personnel de la ville aux préoccupations spécifiques concernant le trafic et l'avis dans la lettre d'Anderson.