Résumé#
La Loi de cession du projet d'irrigation de San Carlos de 2026 est une nouvelle loi fédérale proposée. Elle dirigerait le secrétaire de l'Intérieur à transférer le système de transmission et de distribution électrique du projet d'irrigation de San Carlos et les actifs connexes, tout en permettant des contrats plus larges pour d'autres systèmes de services publics du Bureau des affaires indiennes (BAI). Ses objectifs déclarés incluent le soutien à une énergie fiable et rentable ainsi qu'à l'autodétermination tribale ; ce sont des objectifs, pas des résultats garantis. Le projet de loi n'est pas encore devenu loi.
- Le secrétaire doit élaborer un plan de transfert en coordination avec les représentants fédéraux, étatiques, tribaux, locaux et privés concernés. Le projet de loi ne précise pas qui recevrait le système SCIP.
- Le transfert couvre les installations de transmission et de distribution et les servitudes associées, mais exclut le barrage de Coolidge, ses installations de production, les lignes de connexion et le poste de commutation.
- L'entité ou les entités réceptrices doivent payer les coûts administratifs du transfert. Si le secrétaire détermine que des fonds fédéraux pourraient être nécessaires, il doit fournir au Congrès des informations soutenant ce besoin.
- Le projet de loi stipule que la disposition de réversion de la loi de 1991 ne s'applique pas à ce transfert. Il précise également que les responsabilités du secrétaire en vertu de la Loi sur les règlements de l'eau de l'Arizona se poursuivent.
- Pour les systèmes de services publics du BAI en général, le secrétaire peut conclure des accords avec une tribu ou une autre entité, si la tribu et le secrétaire sont d'accord, concernant la vente, l'exploitation, l'entretien, les réparations ou le déplacement. Les contrats proposés doivent être envoyés à deux comités du Congrès et sont généralement soumis à leur examen pendant 60 jours.
Ce que cela signifie pour vous#
- Clients d'électricité du SCIP : La propriété du système serait transférée si le projet de loi devenait loi. Le projet de loi ne fixe pas les tarifs des clients, ne garantit pas les niveaux de service ni ne précise quelle entreprise de services publics servirait chaque client.
- Tribus et services publics : Le projet de loi mentionne la communauté indienne de Gila River, la tribu apache de San Carlos et plusieurs services publics dans son contexte, mais ne nécessite pas le transfert à un en particulier. Tout bénéficiaire serait responsable des coûts administratifs du transfert.
- BAI et le secrétaire de l'Intérieur : Le secrétaire doit préparer le plan de transfert. Le secrétaire peut également conclure les contrats de services publics du BAI plus larges décrits ci-dessus ; ces contrats ne sont pas obligatoires.
- Employés : L'objectif du projet de loi fait référence à la prise en compte des intérêts des employés actuels, mais ses dispositions opérationnelles ne prévoient pas de protections en matière d'emploi, de transfert ou d'emploi.
- Contribuables fédéraux : Le projet de loi n'affecte pas un montant spécifique. Si le secrétaire détermine que des fonds fédéraux pourraient être nécessaires pour le transfert, il doit soumettre des informations de soutien au Congrès.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Les entités réceptrices doivent payer les coûts administratifs du transfert du SCIP.
- Le projet de loi permet au secrétaire de demander des fonds fédéraux si le secrétaire détermine qu'ils pourraient être nécessaires, mais il ne fournit pas de montant ni n'affecte ces fonds.
- Aucune estimation n'est fournie pour le personnel, les coûts des contrats, les économies des clients ou les changements dans les tarifs d'électricité.
Ce qui est flou#
- Le projet de loi n'identifie pas le ou les bénéficiaires du système SCIP, ne fixe pas de date limite pour le transfert, ni ne décrit comment le transfert serait divisé.
- Les "actifs associés" ne sont pas définis. Le projet de loi ne précise pas non plus les étapes du transfert, la supervision, les appels ou les protections des clients.
- L'objectif du projet de loi mentionne la réallocation de l'énergie hydroélectrique fédérale au groupe des services publics à but non lucratif, mais ses dispositions opérationnelles ne spécifient pas une allocation ni n'exigent cette réallocation.
- Le projet de loi n'explique pas comment les intérêts des employés actuels seraient pris en compte ni comment les clients seraient impliqués.
- Le matériel fourni n'inclut pas la loi de 1991 ni les autres lois référencées. Leurs exigences actuelles et l'effet précis de l'abrogation de la disposition de réversion de la loi de 1991 n'ont pas pu être vérifiés.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à traiter l'infrastructure électrique vieillissante et les difficultés signalées du projet à sécuriser des contrats d'énergie à long terme et un financement.
- Le transfert du système pourrait donner à son nouveau propriétaire plus de marge de manœuvre pour planifier et payer l'entretien. C'est un effet possible, pas un résultat garanti.
- Exiger des gouvernements, tribus, services publics et autres parties concernés qu'ils coordonnent un plan pourrait aider à organiser un transfert compliqué.
- Le projet de loi maintient les responsabilités du secrétaire en vertu de la Loi sur les règlements de l'eau de l'Arizona.
Arguments contre#
- Le projet de loi ordonne un transfert sans nommer le bénéficiaire, fixer une date limite ou préciser comment le service continuerait pendant le changement.
- Il ne nécessite pas la réallocation d'énergie prévue, ni ne fixe des protections tarifaires, de fiabilité ou d'emploi. Ses objectifs déclarés ne garantissent pas ces résultats.
- Les coûts administratifs du transfert incombent à l'entité ou aux entités réceptrices, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation. Il laisse également ouverte la question de savoir si un financement fédéral pourrait être demandé.
- Le projet de loi donne au secrétaire une large autorité pour conclure des contrats pour les systèmes de services publics du BAI au-delà du SCIP, tout en laissant de nombreux termes contractuels à l'accord et au jugement du secrétaire.